U.S. SCHOLARS URGE CHINA TO BE MORE RESPONSIBLE IN POST-CHEONAN DIPLOMACY
Yoo Jee-ho
Yonhap News, August 13, 2010
China should take a more responsible role in maintaining regional security and stop trying to protect North Korea after a South Korean warship went down earlier this year following an apparent North Korean attack, U.S. scholars said at a forum in Seoul Friday.
"When it comes to dealing with North Korea, Washington (And I would argue Seoul even more so) increasingly sees China as part of the problem rather than part of the solution," said Ralph Cossa, head of the Hawaii-based Pacific Forum of the Center for Strategic and International Studies (CSIS).
Cossa was among academics attending a symposium hosted by the Asan Institute for Policy Studies, an independent think tank here. Participants discussed the aftermath of the sinking of the South Korean ship Cheonan on March 26, and what should be done to achieve peace and security in Northeast Asia.
(...) [artículo aquí]
Posts
1 comment:
La noticia comentada por Yoo Jee-ho comienza haciendo hincapié en las palabras que se esbozaron en uno de los foros organizados por el Instituto de Estudios Políticos de Asan en Seúl. Esas palabras se refieren a que “China debe asumir un papel más responsable en el mantenimiento de la seguridad regional y dejar de tratar de proteger a Corea del Norte después de un buque de guerra de Corea del Sur bajó a principios de este año a raíz de un aparente ataque de Corea del Norte”.
A partir de aquí no dejan de sucederme distintas cuestiones: ¿Por qué China debería tomar parte de “papel más responsable” cuando el problema real es de Estado Unidos (EE.UU.) y sus vasallo Corea del Sur-Japón? ¿Dónde queda la independencia de cada Estado respecto a sus prioridades geoestratégicas?
Más allá del hundimiento en si mismo, debemos recordar que ya en 1898 EE.UU. provocó el hundimiento de un buque de guerra estadounidense para poder culpar a España y tener el pretexto de participar en la guerra de Cuba o recientemente, Collin Powell (ex Secretario de Estado de los EE.UU.) en 2003 mostraba como prueba bocetos, a partir de fotografías e informes, de plantas de construcción de armas de destrucción masiva en Iraq para poder tener el justificante de entrada en guerra. A día de hoy, ambos hechos han demostrado ser falsos. España no ordenó hundir el Maine y en Iraq no se estaban fabricando armas de destrucción masiva.
Sin embargo, el gobierno Estadounidense no dudó en mentir, instigar e informar falsamente de la realidad para poder aparecer ante los ojos del mundo como el defensor de la libertad. Los resultados nos indican que tales acciones no iban más allá de algo tan simple como lógico desde el punto de vista de una partida más en el gran juego internacional de poder.
En 1898, EE.UU. como potencia emergente se planteó primeramente apuntalar su control vecinal. En 2002, como potencia hegemónica se planteó la necesidad de asegurar su abastecimiento energético.
Ninguno de los pensadores del “mundo libre” se plantea cuestión algún al respecto. No hay dudas, EE.UU. hizo lo que debía hacer en 1898 y ha hecho lo que debía hacer en 2002. ¿Por qué entonces se le exige a China otro comportamiento distinto? ¿Por qué se le exige terminar con su soberanía nacional y subyugarse a las necesidades del hegemón? Por qué si no fuera una potencia fuerte, con posibilidades de plantear seriamente un cambio en el Sistema Internacional.
Post a Comment